Det är nu uppenbart att S och Mp vill distansera sig från vänstern. Miljömuppar och marknadssossar ser fram emot att bilda regering, utan det parti som de anklagar för att föra en otrovärdig ekonomisk politik. Dessutom verkar inte Mona Sahlin utesluta en blocköverskridande allians.
Strategiskt tror jag inte att det här är en bra taktik för socialdemokratin, eftersom att LO-väljarna knappast vill se en allians med Miljöpartiet. Det är en flirt med medelklassen att utelämna vänstern, men det är att ge upp den traditionellt viktigare gruppen: arbetarna.
Demokratiskt tror jag det är ödesdigert att vi numera endast har ett parti i riksdagen som faktiskt befinner sig på vänsterkanten. I mediaskådespelet existerar alltjämt två block, men det blir allt mer uppenbart att de två blocken egentligen inte skiljer sig från varandra särskilt mycket. S vill att krisen ska skötas tillsammans av de sex ”ansvarstagande” riksdagspartierna. Men om alla partier kan enas om en gemensam syn på varför kriser uppstår och hur de skall lösas, varför ska vi då ha flera olika partier?
Denna kris om något visar att nationalekonomi inte är någon ofelbar vetenskap, att det ofta handlar om politik och klassintressen, inte objektiva fakta. Att då utgå från att det finns en förnuftig väg bortom de politiska intressena känns därför högst tvivelaktigt.
Det här är förstås resultatet av en längre tids utveckling där socialdemokratin och Miljöpartiet (och i en viss mån vänstern) har närmat sig kollegorna på högerkanten och forcerats eller frivilligt underordnat sig en borgerlig världsbild med borgerliga lösningar. Och när de politiska skillnaderna försvinner kommer valdebatten handla om personer istället för politik vilket kommer att underminera demokratin.
Det enda vi nu kan hoppas på är att Vänsterparitet faktiskt blir en riktig opposition till den politik som förs. Nu när det är klart att de ledande inte vill dela med sig av makten, då behöver inte vänstern längre vara en del av den. Då kanske paritet kan släppa tänket att man ska göra det dåliga lite sämre, och istället bygga upp ett ordentligt vänsteralternativ. Alla undersökningar visar att det finns ett brett stöd. Nu gäller det att gå bortom den högljudda mellanskiktet och vända sig åt arbetarklassen.
Läs också Svensson som är inne på samma linnje.
Media: Svd1, Svd2, Svd3, Dn1, DN2, DN3
Läs även andra bloggares åsikter om Socialdemokratin, Vänsterparitet, Mona Sahlin
17 svar so far ↓
Nu har vänsterpartiet chansen | Svensson // oktober 9, 2008 vid 5:12 f m |
[...] Senaste länkar Den stora antikonservativa konspirationenS SkuggbudgetenEtt alliansfritt alternativ kvarSkolans verkliga uppgiftSaker man känner starkt [...]
Högersåssen Sahlin « Vardagspussel // oktober 9, 2008 vid 8:00 f m |
[...] mer: Forever Unitied skriver mycket bra om samma sak, [...]
Josef Boberg // oktober 9, 2008 vid 3:10 e m |
Hmmm… – Varför ALLTID “dela upp” i klasser ?
Är Wi ej i grund och botten humana MedMänniskor allihopa ?
Ha det…
/önskar tanke- och skrivfrihets-vännen Josef – med:
”Intelligent Wi kommer att drömma i natt
Intelligenta drömmar som Wi aldrig någonsin drömt förut
Wi drömmer om att det Är Fred och Frid på jorden
Därför att ALLAS Tanke-intellektuella och Fysiska Krig Är Slut ! – punkt.”
Krastavac // oktober 9, 2008 vid 3:46 e m |
För att vi lever i ett klassamhälle Josef. Därför
Om högersossar och vänsterpolitik « Petter Partikulärt // oktober 10, 2008 vid 9:06 f m |
[...] om detta: Jinge, Niklas.in, Röda raketer, Life of Avlo, Esbati, Queen of Light, Forever United, Approximation, Badlands, Reza Javid, Tomas Jonsson, Hanna [...]
Högervridningen inom socialdemokratin « Dom ljuger // oktober 10, 2008 vid 12:15 e m |
[...] tycks vara igång med att kommentera S och MP-samarbetet. Jag har inte så mycket att tillägga, Forever United och Petter gör det [...]
hjeltman // oktober 18, 2008 vid 10:05 f m |
Vad är en “arbetare”? Vad kännetecknar en “arbetare” år 2008? Beror det på hur mycket den personen tjänar? Beror det på hur fysiskt den personens arbete är? Beror det på hur skitigt arbetet som personen utför är? Har det att göra med utbildningsnivå? Snälla förklara, för jag vet inte vad en arbetare är.
Haninge // oktober 20, 2008 vid 2:44 e m |
Jag hävdar att det finns en oöverskridlig motsättning mellan arbetarklassen och borgarklassen, men det betyder inte att vi strikt kan dela in olika yrkesgrupper m.m. i två klasser. Studerar vi Sverige noga kommer vi att finna en massa klasser, alltså olika grupper med intressemotsättningar. Men ur ett samhälligt perspektiv kommer alla de små striderna och motsättningarna göra sig gällande som en konflikt mellan arbete och kapital, klasskampen gör att vi kan urskilja två klasser mellan vilka de avgörande striderna kommer att gå av stapeln.
Alltså. Arbetarklassen formeras genom sin kamp, därför kan vi inte säga att en som tjänar x kr och har ett jobb med skitighetsfaktor y är arbetarklass, och de som ligger över denna nivå inte är det. Ändå menar jag att det är relevant att tala om klasser, eftersom att ingen kan förneka klasskampen trots att t.ex. liberaler gärna blundar för eller tonar ner klassamhället.
hjeltman // oktober 21, 2008 vid 6:38 e m |
Så egentligen skulle man kunna säga att vem som helst kan vara arbetarklass bara man har rätt ideologi, oavsett bakgrund, anställningsform och inkomst? Att grupper har intressemotsättningar betyder väl inte automatiskt att dom tillhör olika klasser? Om man ser på politiken så har ju båda blocken interna grupper med motsättningar inom partierna etc, även fast dom förmodligen tillhör samma klass. Eller?
Krastavac // oktober 21, 2008 vid 10:22 e m |
Det är inte ideologi att kämpa för t.ex. högre lön tillsammans med arbetskamrater. Det är fan vanligt jäkla folkvett. Inte heller är det ideologi som står bakom att missnöjda ungdomar pajjar rutor på busstationer. Konflikter finns överallt.
Sen tvivlar jag på att någon politiker tillhör samma klass som jag. Jag förnekar visserligen inte att det finns politiker med arbetarklassbakgrund, men på samma sätt som en golare på jobbet varken företräder eller tjänar mina syften så är denna person, inte min kompis. Strejkbrytare har historiskt sätt varit arbetarklass t.ex. Men de drevs inte till sina görningar (som mest innebar att bråka, våldta, råna och ibland skjuta med pistol istället för att arbeta. Iaf i Sverige) pga ideologi. Utan av att de fick betalt för det, eller för att de slapp långa fängelsestraff.
hjeltman // oktober 22, 2008 vid 2:43 e m |
Frågan vad som är arbetarklass, eller vem som tillhör arbetarklassen, idag 2008 står fortfarande obesvarad. Enligt vad jag läste i ditt inlägg, Krastavac, så kan man inte tillhöra arbetarklass om man kommer från en familj som är rik. Eftersom att dom har andra förutsättningar. Skulle detta även gälla om personen i fråga var vänd ryggen av familjen och jobbade inom hemtjänsten och hade gjort det dom senaste 15 åren? Rent hypotetiskt alltså.
Patrik // oktober 22, 2008 vid 5:46 e m |
Det finns förstås många olika definitioner av arbetare/arbetarklassen. Den marxistiska definitionen handlar om förhållandet till produktionsmedlen. Äger du produktionsmedel och lever på att andra arbetar så är du borgare, äger du inte utan tvingas sälja din arbetskraft för att överleve så är du arbetare.
Som jag ser de så är den som måste arbeta hela sitt liv arbetare. Alltså den som aldrig kommer att tjäna så pass bra att den kan lägga undan pengar och sluta arbeta eller investera i produktionsmedel och låta andra arbeta.
Josef Boberg // oktober 22, 2008 vid 6:27 e m |
Hmmm… – Måhända är den under vardande helt nya LöneSlaveriArbetsLagen ett hopp inför framtiden, kanske…
hjeltman // oktober 22, 2008 vid 6:30 e m |
Tack Patrik! Så egentligen kan man tjäna hur mycket pengar som helst, bara man arbetar för dom, och spenderar dom? Och fortfarande tillhöra arbetarklassen?
Patrik // oktober 22, 2008 vid 8:12 e m |
hjeltman: Nej, det handlar om att man TVINGAS arbeta för att överleva, inte att välja det.
Samma sak gäller ditt exempel med personen som vänder sin förmögna familj ryggen. Den personen väljer aktivt att göra så. För mig(och alla andra arbetare) finns inte den valmöjligheten.
Och för att du ska slippa ställa frågan: Nej jag menar inte tvingas som i att nån håller en pistol mot ditt huvud, utan tvingas som i att man har att välja mellan att arbeta och att svälta ihjäl. Visst, det finns socialbidrag och sånt i sverige men inte ens då är det ju helt kravlöst. Men det är en annan diskussion.
hjeltman // oktober 22, 2008 vid 8:48 e m |
Men alla, ok, inte alla, men dom flesta tvingas ju till att arbeta för att överleva. Även läkaren eller ingenjören. Om man var lagerarbetare innan man utbildade sig, och sedan mer än fördubblade sin lön i sitt nya yrke. Arbetare eller borgare?
Haninge // oktober 23, 2008 vid 1:05 e m |
Visst kan man säga att alla som inte äger produktionsmedlet, alltså är det väldigt enkelt att särskilja dessa. Men ett samhälligt förhållande där det bara finns två klasser existerar ju aldrig i praktiken, eftersom att det finns hur många motsättningar som helst som hela tiden gör sig gällande. Men i kamperna som kommer att uppstå kring dessa motsättningar menar jag kommer leda till att två klasser formeras.
Om någon fördubblar sin lön kan det förstås innebära att den intar en sådana priviligerad ställning inom kapitalismen att den tjänar på detta system. Men som jag skrev förut, det finns inget värde i att försöka göra stenhårda lagar för vilka som ska ses som arbetarklass, och inte. Det intressanta för mig är det politiska.
Värt att notera är också att det är motsättningar som skapar kamperna, inte ideologi. Därför är det felaktigt att hävda att alla som tycker på ett visst sätt är arbetarklass.